La mañana del viernes 22 de septiembre, el fiscal del estado de Morelos, Uriel Carmona salio de prision, luego de cumplimentarse la orden de un Tribunal Colegiado que ordenaba su inmediata liberación. “Esto debió haber acontecido desde ayer, pero, gracias a las gestiones de la Jueza Quinto de Distrito de Cuernavaca, se logró que, por fin, soltaran al fiscal”, confirmó en entrevista con Pascal Beltrán del Río para la Primera Emisión el abogado de Uriel Carmona, Pedro Nava, quien celebró que, tras el cuarto amparo promovido, le fuera otorgada la libertad a su representado.
“Nosotros desde un principio lo señalamos”, continuó el legista, “no había duda que el Fiscal tenía fuero y que no podía ser procesado sin la autorización del Congreso”. Por tal motivo, destacó también que tanto “tres Tribunales Colegiados de diferentes partes del país” como “la Corte en controversia constitucional” les dieran la razón respecto a la exención jurídica de Uriel Carmona, debido a su cargo como Fiscal de Morelos.
Esta misma mañana, en la conferencia de Palacio Nacional, el presidente López Obrador, insinuó que los integrantes del Poder Judicial de la Federación protegían al fiscal Carmona Gándara, y por ello habían resuelto, en cuatro ocasiones, su liberación. “Nosotros, desde un principio, percibimos una actitud inusual de las autoridades”, reclamó el abogado Pedro Nava, quien aseguró que “a los jueces, magistrados y ministros, lo que yo opine, u opine quien sea, les tiene sin cuidado, porque ellos están para salvaguardar la Constitución”, y como parte de esta labor, “nos pudieron haber dicho que no teníamos la razón después del análisis constitucional que realizaron”.
Para el legista siempre estuvo claro que el proceso debía abordarse desde la figura constitucional del fuero, debido a que Carmona Gándara jamás fue separado de su cargo, ni el Congreso local del estado de Morelos autorizó un proceso de desafuero. Asimismo, señaló que la retórica del Gobierno, que aseguraba que el fiscal contaba con “fuero federal”, que no aplicaba para delitos de índole local, se trató de “una invención que hicieron en la Ciudad de México”. “Era absurdo”, calificó el abogado, “que ellos alegaran que su fuero local o fuero federal, etcétera”. “Eso no existe”, remató, “ni doctrinariamente, ni constitucionalmente.
Afirmó que esta diferenciación se trataba de un “juego de palabras”, puesto que “sólo el Congreso estatal puede retirarle el fuero”, reiteró, y esto sólo aplica “por cada imputación que haya, no es genérica”, es decir, que para cada acusación en contra suya tendría que haberse impulsado, en el Congreso local, un recurso de desafuero. En tanto, Uriel Carmona podrá regresar a su oficina en Morelos, puesto que, afirmó el abogado, no hay ningún impedimento legal para ello.